Annonce
Indland

Venstre om Frigg og Marley-sagen: Ingen problemer med hundelov

Dyrevelfærdsordfører Erling Bonnesen (V) fastslår, at et bredt flertal står bag hundeloven. Arkivfoto: Michael Bager

Venstres mangeårige dyrevelfærdsordfører Erling Bonnesen afviser blankt, at hundeloven er problematisk, på trods af at flere eksperter siger det modsatte. Retssagen mod hundene Frigg og Marley er en enkeltsag, siger den fynske Venstremand.

I sagen om Frigg og Marley er det ikke lykkedes for hundeejerne at modbevise politiets formodning om, at der kan være tale om ulovlige hunde. Det er på trods af, at en række eksperter har vurderet hundene til at være lovlige. Er der et problem i hundeloven i forhold til, at det ikke er muligt for hundeejere at løfte bevisbyrden?

- Det er hundeejerens ansvar at kunne dokumentere sin hunds ophav. Det er ikke lykkedes i den konkrete sag, og derfor får sagen det udfald, som den gør. Det ændrer ikke på, at vi er et bredt flertal i Folketinget, der står fast på den her forbudsliste, og vi ønsker ikke at vende tilbage til tiden før, loven trådte i kraft. Så kan man tage fat på enkeltsager og mikrodetaljer, men vi står stadig fuldt ud på mål for denne lov.

Det er sjovt, du kalder det for enkeltsager, for i et notat, som blev fremlagt i retten, siger Rigspolitiet til Justitsministeriet, at de ikke er bekendt med nogen sager, hvor hundeejerne har kunnet løfte bevisbyrden.

- Det er jo kun de sager, som Rigspolitiet har kendskab til. Derudover er der sager, som de aldrig bliver opmærksomme på, fordi hundeejerne har dokumentation på, at deres hund er lovlig. Dem hører man ikke nærmere til.

Men ifølge eksperter er det decideret umuligt at dokumentere det - medmindre man har en hund med stamtavle.

- Ja, og dermed så er det også muligt, hvis bare man har sine papirer i orden.

Så det vil sige, at alle hunde, der ikke har en stamtavle, i princippet er i fare for at blive dømt til aflivning?

- Nu er der kun et meget lille antal sager, så det er jo ikke alle hunde, der giver problemer. Det siger noget om, at det generelt kører rigtig godt, og at man godt ved, hvordan tingene skal være indrettet.

Kigger man på Rigspolitiets egne tal - som er behæftet med store usikkerheder - så er der som minimum blevet aflivet 554 hunde siden forbudslisten blev indført. Det er selvfølgelig en vurderingssag, hvad man ser som et "meget lille antal."

- Set i forhold til det samlede antal hunde i Danmark, så er der tale om relativt få sager. Og det er endog meget få sager, der går op i en spids, som tilfældet har været det i sagen om Frigg og Marley. Men vi er et bredt flertal, der siger: Vi vil ikke tilbage til tiden før hundeloven, hvor der var frygt og risiko for skambid.

Men alle eksperter, jeg har talt med, siger, at der ikke nødvendigvis er nogen sammenhæng mellem de 13 ulovlige hunderacer, der er på forbudslisten, og så skambid og aggressivitet.

- Der findes jo mange eksperter og med respekt for dem alle, så er der nogen, der mener det, du giver udtryk, og så er der andre, der mener det modsatte. Vi var igennem en meget grundig proces, da vi vedtog loven, hvor vi gennemgik alle argumenter for og imod.

Jeg er meget interesseret i, hvilke eksperter der mener det modsatte, for jeg har talt med en række, der også blev taget i høring under de politiske forhandlinger i 2010, og ingen af dem taler for hundeloven.

- Jo, men hvem er eksperter, og hvem er ikke eksperter? Jeg kan bare henvise til den meget grundige proces, vi var igennem dengang.

Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Leder For abonnenter

Ole Maare-sagen: Skandaløs optræden af advokat

Fonden Kirsten og Volmer Rask Nielsens Legat blev ikke stiftet for at yde bistand til advokatfirmaer, der er på randen af konkurs. Tværtimod: Fonden blev grundlagt for at støtte forskning, blinde, handicappede og kronisk syge. Derfor er det skandaløst, at fondens midler ikke er blevet anvendt til de nævnte formål, men i stedet i overvejende grad er blevet anvendt til at betale regninger til det nu krakkede advokatfirma Maare Advokatanpartsselskab, som den kendte advokat Ole Maare stod bag. Der er tillige stærkt kritisabelt, at der er foretaget et antal ulovlige dispositioner i fonden, sådan som fondens revisor har påpeget, og sådan som avisen har beskrevet det de seneste dage. Disse forhold er nu - helt berettiget - ved at blive undersøgt af Erhvervsstyrelsen. Det er i skrivende stund uklart, hvornår Erhvervsstyrelsens juridiske gennemgang af sagen er afsluttet, men man kan allerede nu med sindsro konstatere, at Maare Advokatanpartsselskab har optrådt amoralsk i sagen. For en fondsformand skal ikke bruge en fonds pengetank som malkeko, og en fondsformand bør ikke både bestyre en fond og samtidig modtage store millionbeløb for at administrere fonden, sådan som Ole Maare har gjort i den konkrete sag. Det er imidlertid en realitet, at Ole Maare i sin egenskab af advokat med den ene hånd har udskrevet dyre advokatregninger til fonden og i sin egenskab af fondsformand med den anden hånd godkendt de samme regninger i fondsbestyrelsen - i øvrigt sammen med en af sine egne ansatte, som var blevet indsat i fondens bestyrelse. Det er helt utilstedeligt. Og skandaløst. Og forbløffende skamløst. Ole Maare har igennem et langt advokatliv været i berøring med masser af mennesker i Odense og omegn. Nu har han med denne sag helt egenhændigt sværtet sit eget navn til. Derfor er sagen skidt for Ole Maare, for fonden Kirsten og Volmer Rask Nielsens Legat - og ikke mindst for alle de mennesker, som fondens millioner kunne være kommet til gavn.

Odense For abonnenter

Veteranhjem vidste intet om ulovligt tilskud fra fond: - Det er en møgærgerlig situation

Danmark

71-årig mand anholdt for at have kørt 22-årig værnepligtig ihjel: Havde parkeret bilen, så dens skader ikke var synlige

Annonce