Annonce
Debat

Svar på tiltale fra forsyningsselskab: Der er ingen ekstraregning til forbrugerne

Poul Erik Kristiansen, formand for SF i Assens Kommune og formand for Assens Forsyning. Arkivfoto. Foto: Kim Rune

I et debatindlæg fortsætter Torben Clausen (TC) sin misvisende og fejlagtige fremstilling af et udbud, hvor TC Anlæg A/S ikke leverede det bedste tilbud, hvorfor Assens Forsyning A/S (AF) valgte Per Aarsleff A/S (PA) som leverandør af et nyt kloaksystem.

Selvom det bevisligt er forkert, fremfører TC, at der er begået fejl, samt at de trufne beslutninger vil påføre forbrugerne udgifter på godt 31 mio. kr. TC hævder endvidere, at AF har mistet et tilskud på 10-15 mio. kr., fordi tidsplanen ikke blev fulgt.

Ingen af delene har noget på sig, og samtlige påstande kan klart afvises.


Ingen af delene har noget på sig, og samtlige påstande kan klart afvises.

Poul Erik Kristiansen


TC’s synspunkter er alle afvist af Klagenævnet for Udbud, som bl.a. bemærker at tilbuddet fra PA er i overensstemmelse med udbudsgrundlaget, hvorfor der ikke er grundlag for at afvise det som ukonditionsmæssigt. Retten i Odense har heller ikke fundet anledning til at ændre eller kommentere kendelsen fra Klagenævnet.

I forbindelse med de besparelser, TC påstår kunne være opnået, konstaterer klagenævnet, at AF "ikke lovligt kunne inddrage fremtidige besparelser i senere etaper af det samlede projekt ved vurderingen af tilbuddene på den udbudte første etape. AF har dermed handlet i overensstemmelse med udbudsbetingelserne ved ikke at tillægge en mulig besparelse i en senere etape, som den tracéløsning, tilbuddet fra TC må antages at indebære, vægt ved bedømmelsen af underkriteriet om økonomisk værdi". Det var således ikke lovligt at inddrage disse besparelser i beslutningen om at tildele kontrakt, og TC’s påstand om en mulig besparelse på godt 31 mio. kr. er derfor både hypotetisk og misvisende.

Det samme er påstanden om et mistet tilskud på 10-15 mio. kr. Beløbet handler om den ”økonomiske ramme”, der fastsættes af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, og som regulerer de takster, forsyningsselskaber må opkræve hos forbrugerne. Der er altså ikke tale om en fond eller en tilskudsmulighed, som AF er gået glip af. Også her er TC’s fremstilling derfor ikke korrekt.

Ovenstående giver anledning til at gentage, at valget af leverandør var funderet i de udmeldte konkurrencekriterier, og at der efter AF’s opfattelse var tale om en meget klar vinder i den forstand, at PA iht. konkurrencekriterierne, afgav det bedste tilbud til fordel for selskabet og forbrugerne – blandt andet fordi løsningen fra PA indeholdt langt mere gravitation af spildevandet, hvor det løber af sig selv og ikke skal pumpes for at nå frem til renseanlægget.

AF kan dermed klart afvise samtlige påstande fra TC, og forbrugerne kan med ro i sindet forsikre sig om, at der er valgt den absolut mest hensigtsmæssige og økonomiske mest fordelagtige løsning, som i nær fremtid bliver en del af et af de mest moderne, energieffektive og miljøvenlige spildevandssystemer i hele Danmark.

Annonce
Faaborg-Midtfyn For abonnenter

Mai-Britt skal ikke længere holde vejret af nervøsitet: To år efter politiker-løfte er vakkelvornt vippeleje omsider blevet fikset

Annonce
Annonce
Annonce
Odense

Frygteligt, grotesk og helt vanvittigt: Folketinget kræves på banen i sag om 'betongulv' i skovbund

Fyn For abonnenter

Nyborg-rektor kæmper for opholdstilladelse til syrisk elev: - Jeg tror på Aya, når hun siger, hun er i fare

Annonce