Annonce
Debat

Et CO2-mærke vil vise os, at økologi er klimafjendsk

Landbrug: Avisen Danmark bragte 23. juni et Ritzau-budskab om, at sprøjtefri varer er en vigtig brik i supermarkedernes evige kamp om kunderne, som går op i bæredygtig produktion og økologi. 24. juni blev der fulgt op med et budskab fra Dagbladenes Bureau om, at økologisk mad og drikke er vejen til bæredygtige festivaler. Ren indoktrinering! Økologi er hverken sprøjtefrit eller bæredygtigt.

Direktør og formand for Økologisk Landsforening har også i denne avis afvist et klimamærke. Vi må ikke før et varekøb kunne se, hvor meget CO2 produktet udleder, for ”der er ikke brug for flere mærker”. Den reelle årsag er, at økovarer vil dumpe. Det førende tidsskrift på sit felt, Nature, har vist, at økologi udleder 50-70 pct. mere CO2 end konventionel avl. En gruppe internationale forskere tilknyttet et svensk universitet er garanter for tallene.

Økologi er ikke bæredygtig, men klimafjendsk og kræver mere jord = mindre til natur og biodiversitet.

Økologer sprøjter også, men der analyseres kun for ét af 50 tilladte midler. For øko-pesticider udvindes af gifte, som naturen selv frembringer og må derfor være ufarlige! Naturens egne gifte er bl.a. cyankalium, stryknin, nikotin, rød fluesvamp og slangegift. Nogle af midlerne ér harmløse, men andre er mere giftige end den kemi, som bruges i konventionelt landbrug. Øko-gifte kan være Pyrethrum-pesticider udvundet af Chrysantemum-blomster. Aktivstoffet kan også komme fra levende bakterier, der producerer BT-toxin med en nedbrydningstid på 70 år. Selv DDT nedbrydes hurtigere! Der kontrolleres for alle det konventionelle landbrugs midler, men kun for én øko-sprøjtegift, insektmidlet Spinosad, som også laves af bakterier.

Pesticider udgør mindre end én pct. af Danmarks kemikalieforbrug. For de øvrige 99 pct. er kontrollen for rester i naturen ofte lige så lemfældig som for øko-gifte – hvad enten det gælder medicin, kosmetik, rengørings-, træbeskyttelses- eller midler til undervognsbehandling og tusind andre kemikalier.

Danske økologer sprøjter med svovl. Importeret økofrugt og -grønt er ofte behandlet med både svovl og kobber – stoffer, som ikke er nedbrydelige. Brug af kobber er forbudt i Danmark, men findes alligevel i butikkernes øko-diske med frugt og grønt. Barnet i Kejserens Nye Klæder ville siger: Det er godt, økologi – især importeret frugt og grønt – tydeligt er mærket, så man kan fravælge det!

Sikkert med tanke for valget grundlovsdag er bevillingerne til omlægning af landbrug til økologi øget. Venstre pralede i valgkampen med, der årligt bruges en milliard til omlægning til økologi af et areal på størrelse med 150 fodboldbaner hver eneste dag.

Som klimatosse ønsker jeg Parisaftalens mål realiseret – og noterer, at økologi er tosset. Men det er svært at få ørenlyd. Nature-rapporten er så politisk ukorrekt, at vi skal til udlandet for at se den seriøst og fair omtalt. I Danmark véd vi bedre! Vi forholder os til Internationalt Center for Forskning i Økologi og Fødevaresystemer, Aarhus Universitet, som er nedsat og støttet økonomisk af Miljø- og Fødevareministeriet. Dets formål er ikke at udvikle og fremme en produktion, der optimalt tilgodeser natur, miljø og klima, men at øge omstillingen fra konventionel til økologisk produktion – som udleder CO2 i markant og unødig mængde.

Med Økologicentret som platform afviser Danmarks Naturfredningsforening, Økologisk Landsforening og en god del politikere den internationale Nature-rapport. Rigtig mange med fingrene nede i klejnekassen og endnu flere stemmefiskende politikere efterlever de facto en blasfemiparagraf, som vi ikke har. Det er ikke engang censur. Det er stærkt bekymrende og mere end det. Det er dumhed!

Er der forbrugere, som ønsker økologi og vil betale prisen, så vil markedet levere. Men hold skattekroner udenfor.

Annonce
Jørgen Lund Christiansen
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Odense

Energi Fyn interesseret i at købe Fjernvarme Fyn: Borgermøde viste massiv modstand mod fjernvarmesalg

Læserbrev

Kultur. Tak til kronprinsparret 2

Synspunkt: Da jeg læste Peter Hagmunds leder ”Tak til kronprinsparret” den 1. november, glædede jeg mig over de mange gode synspunkter, han bringer frem såsom: ”Alligevel kan man godt opfatte det en kende sært, at kronprins Frederik og kronprinsesse Mary står på en scene i netop Odense, når parret lørdag uddeler priser til en række kunstnere og kulturfolk. For Odense Kommune har netop besluttet omfattende nedskæringer i byens kulturudgifter.” Lige siden har jeg funderet over årsagen til, at der spares så heftigt på kulturen i Danmark i disse år. Vore nabolande Norge, Sverige og Tyskland – lande vi gerne sammenligner os med – gør det stik modsatte. De øger kulturbudgetterne, og de gør det markant. Efter min mening er der to væsentlige årsager til den stedmoderlige behandling, kulturen får i Danmark. For det første er de allerfleste af vore beslutningstagere unge eller yngre mennesker, som vort skolesystem ikke i tilstrækkelig grad har givet mulighed for at stifte bekendtskab med klassisk kultur og dannelse. De kender og respekterer simpelthen ikke den kultur, de koldblodigt skærer ned på. Det ironiske er, at kulturpengene jo er pebernødder i det store budgetspil, men da beslutningstagerne ikke kender nok til området, gør det ikke ondt på dem at svinge sparekniven, og som ofte sagt: ”Der er ikke stemmer i kultur” – desværre. For det andet mener jeg, at Peter Hagmund og hans kolleger burde gribe i egen barm og overveje, om medierne i almindelighed og - når vi taler kultur i Odense - Fyens Stiftstidende i særdeleshed kunne påtage sig et større ansvar i denne sag. For det er jo sådan, at i vore dage eksisterer man kun, hvis man er synlig i medierne. Jeg kender til hudløshed argumentet, at kulturstof ikke er populært, men det får mig til at tænke tilbage på en korrespondance, en af mine veninder for en del år siden havde med en dansk tv-station. Min veninde klagede over, at en stor operaforestilling blev sendt kl. 02.00 (det var inden, man i samme grad som nu havde mulighed for at optage, streame og se tv on-demand). Svaret fra TV-stationen lød, at de sendte udsendelsen på dette sene tidspunkt, fordi der ikke var ret mange, der så den slags. Man kunne også forestille sig, at problemstillingen i virkeligheden var den omvendte, nemlig at folk ikke så den slags, fordi det blev sendt på et tidspunkt, hvor de fleste lå i dyb søvn. Måske ville læserne faktisk værdsætte større mængder af velformidlet kulturstof, hvis det fandtes i medierne. I øvrigt tror jeg, at mange af de mennesker, der læser kultursiderne, læser den trykte avis og ikke avis på nettet. Populariteten af kulturstoffet er derfor ikke målbar på samme måde som ”klik" på avisens hjemmeside. Hagmund skriver at ”kronprinsparrets besøg i Odense kan være med til at flytte opmærksomheden tilbage til det, der også er kunstens og kulturens kerne: At den er dannelse. At den er identitetsskabende. At den har en særlig berettigelse.” Kære redaktører og journalister. Jeg mener absolut, I kan medvirke til at flytte opmærksomheden tilbage på kulturen og fjerne det ”spørgsmålstegn ved, om byen nu egentlig har det levende, aktive kulturliv, som man ofte påstår at ville anvende som salgsargument over for tilflyttere.” I skal blot opprioritere kulturområdet, så det bliver mere synligt i mediebilledet.

Odense

4500 ansattes julefrokost-tilskud droppes: Tillidsrepræsentant opfordrer medarbejderne til at holde fast i julefrokosten

Annonce