Annonce
Debat

Debat om tvist mellem to virksomheder fortsætter: Taberne er forbrugerne

Torben Clausen, direktør for entreprenørvirksomheden TC Anlæg A/S. Arkivfoto: Peter Leth-Larsen

Strategisk kommunikationsmedarbejder Gerdt Hylbæk Nielsen (GHN) er af sin ledelse hos Assens Forsyning sat til at kommentere den artikel, som journalist Martin Kloster efter samtale og interview med undertegnede har skrevet, og som var i Fyens Stiftstidende onsdag den 10. februar 2021.

Jeg er derfor nødt til at orientere avisens læsere og alle Assens' forbrugere om den fulde sandhed om de ukorrekte påstande, som GHN fremfører i sit interview med Martin Kloster.

GHN starter med "Vi har valgt det tilbud, som var det absolut mest favorable og fordelagtige for Assens Forsyning og forbrugerne i Assens Kommune".

Denne påstand er ikke korrekt.

Det var et absolut krav i udbudsmaterialet, at der skulle lægges grus under og omkring ledningerne, og endvidere at disse var af typen ”kapperør”, et rør tilsvarende dem Per Aarsleff brugte. Altså kravet var både grus og kapperør. Dette ville have en værdi på 7-8 mil. kr. inkl. bortkørsel af den jord, som gruset fortrængte.

M.J. Eriksson, Munck og TC Anlæg havde alle indregnet dette grus, men det havde Per Aarsleff ikke.

Dette ville, hvis ellers tilbuddene var blevet bedømt lovligt, betyde, at Per Aarsleffs tilbud ikke var konditionsmæssigt.

Altså ville TC Anlæg blive en klar vinder.

GHN påstår, at det eneste klagepunkt, jeg fik ret i ud af 6-7 påstande, som jeg til Retten har klaget over, er det habilitetsproblem, som Assens Forsyning havde, idet deres rådgiver er gift med Per Aarsleffs koncernøkonomidirektør.


Der ingen grund til at bruge flere resurser på at vurdere de øvrige påstande, når sagen kunne afgøres på første påstand.

Torben Clausen


Dette er ikke korrekt.

I dommen står der følgende:

"Retten har herefter (efter at have kendt kontrakten med Per Aarsleff ulovlig grundet ovennævnte habilitetsproblem) ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt der i øvrigt er forbehold i Per Aarsleffs tilbud, der gør, at tildelingen af kontrakten til Per Aarsleff har været i strid med ligebehandlings-og gennemsigtighedsprincippet".

Altså på godt dansk:

Der ingen grund til at bruge flere resurser på at vurdere de øvrige påstande, når sagen kunne afgøres på første påstand.

Taberen i hele forløbet er forbrugerne, der samlet har mistet 31,2 mil. kr. og måske yderligere er gået glip af et tilskud på 10-15 mil. kr., fordi projektet ikke var afsluttet 31.12.19.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce